Deze module geeft antwoord op de volgende vragen::

Zoals iedereen die deze vraag probeert te stellen, bijna onmiddellijk leert, is het moeilijk te beantwoorden.

Om te beginnen, wanneer begint de 'geschiedenis van de mensheid'?

Er zijn enkele belangrijke evoluties die niets te maken met dieren, planten of krijgers.

Sommige zijn eenvoudige ideeën. De filosoof Karl Jaspers onderstreept dat Boeddha (563-483 v. Chr.), Confucius (551-479 v.Chr.) en Socrates (469-399 BC) leefde min of meer in dezelfde periode, maar op zeer verre plaatsen. In zijn analyse zijn ze: de centrale denkers van de axiale periode, die gaat terug van de 19e eeuw tot 200 voor Christus. Jaspers definieert het als «een diepe ademhaling die het bewustzijn bevordert» en voegt eraan toe dat deze filosofen gaven vruchtbare denkrichtingen aan drie grote beschavingen: Indiaas, Chinees en Europese.

In Why the West Rules – Hierin richt Morris zich op een nog fundamentelere vraag: of het verstandig of legitiem is om te proberen de feiten en de vooruitgang van de mensheid te classificeren of te vergelijken.

Veel antropologen en vele andere specialisten in de menswetenschappen beweren van niet.

Morris is het daar niet mee eens en zijn essay is een poging om de menselijke ontwikkeling te kwantificeren.

Zoals hij zelf schrijft:

"Het reduceren van de oceaan van feiten tot eenvoudige numerieke resultaten heeft zijn nadelen, maar het heeft ook de grote verdienste om iedereen te dwingen hetzelfde feit onder ogen te zien, met verrassende resultaten".

Met andere woorden, als we willen begrijpen welke vooruitgang de curve van de menselijke geschiedenis heeft veranderd, is het heel logisch om te proberen die in de tussentijd te traceren.

Gedurende vele duizenden jaren heeft de mensheid een zeer langzame en geleidelijke traject. De vooruitgang was pijnlijk traag, bijna onzichtbaar.

Dieren en boerderijen, oorlogen en rijken, filosofieën en religies, niets zou een grote invloed kunnen hebben.

Maar iets meer dan twee eeuwen geleden een plotseling en diepgaand fenomeen arriveerde: het deed de curve van de menselijke geschiedenis bijna 90° afwijken, op zoek naar bijvoorbeeld bij de totale bevolking en bij sociale ontwikkeling.

En nu komt het tweede tijdperk van machines.

Computers en andere digitale innovaties zijn goed voor onze mentale kracht, voor het vermogen om onze hersenen te gebruiken om onze omgeving te begrijpen en te beïnvloeden, wat de stoommachine en zijn volgelingen deden voor de spierkracht in de 19e eeuw.

Ze stellen ons in staat om de vorige limieten te overwinnen en ons naar een onontgonnen gebied te brengen gebied.

Voor vooruitgang en ontwikkeling, om de fysieke en intellectuele omgeving te beheersen, is mentale kracht inderdaad net zo belangrijk als fysiek kracht.

Zo'n krachtige en ongekende impuls tot mentale kracht betekent een geweldige stimulans voor het geheel van mensheid, zoals gebeurde met de impuls tot fysieke potentie.

De afgelopen jaren waren geweldig.

Computers zijn begonnen ziekten te diagnosticeren, naar ons te luisteren en met ons te praten, en proza ​​van hoge kwaliteit te schrijven, terwijl de robots door magazijnen begonnen te razen en zonder enige hulp of met minimale hulp begonnen te rijden.

Vele jaren waren digitale technologieën belachelijk onbekwaam gebleken in zoveel van deze activiteiten, maar toen werden ze plotseling heel goed.

Hoe is het gebeurd?

En wat zijn de implicaties hiervan?

vooruitgang, verbazingwekkend nu als gewoon beschouwd?

We leven in een tijdperk van ongelooflijke vooruitgang in digitale technologieën, degenen die ze hebben hardware, software en computernetwerken als kern.

Dit zijn geen nieuwe technologieën, bedrijven hebben zichzelf uitgerust meer dan een halve eeuw met computers en al in 1982, Time magazine de computer definieerde als "Machine van het jaar".

Maar net zoals het meerdere generaties kostte om de stoommachine te verbeteren tot de om energie te kunnen leveren aan de Industriële Revolutie, duurde het even veel om onze digitale machines goed af te stemmen.

Computers zullen blijven verbeteren en ongekende nieuwe dingen doen.

Met "volledige uitdrukking van macht" kunnen we eenvoudigweg bedoelen dat de stenen al aanwezig zijn zodat digitale technologieën kunnen bewijzen dat ze belangrijk en in staat zijn om de samenleving en de economie net zo transformeren als de stoommachine.

Om een ​​lang verhaal kort te maken, we staan ​​op een keerpunt, op het punt waar de curve opkomt op, dankzij computers. We gaan het tweede tijdperk van machines binnen.

Onze tweede conclusie is dat de transformaties die door technologie worden gebracht, zullen zijn: zeer gunstig voor ons.

We gaan naar een tijdperk dat niet alleen anders zal zijn, maar ook beter zal zijn omdat we beide kunnen vergroten de variëteit en het volume van onze consumptie.

Op deze manier uitgedrukt, dat wil zeggen, met behulp van het droge vocabulaire van de economie, is het bijna...

lijkt me een ongelukkig scenario. Wie is het die meer wil consumeren en? meer?

Maar we verbruiken niet alleen calorieën en benzine. We consumeren informatie uit boeken en vrienden, entertainment verzorgd door grote sterren en zelfs amateurs, ervaring van leraren en artsen en talloze andere dingen die dat niet zijn gemaakt van atomen.

Technologie kan ons meer keuze en nog meer vrijheid bieden.

Wanneer deze assets worden gedigitaliseerd, wanneer ze worden omgezet in vele bits en gearchiveerd op een computer en verzonden over het netwerk, krijgen ze een aantal vreemde en prachtige eigenschappen.

Ze zijn onderworpen aan een andere economie, waar overvloed, niet schaarste, de norm.

Zoals we zullen aantonen, zijn digitale goederen niet zoals fysieke goederen, en deze verschillen zijn waar het echt om gaat.

Fysieke goederen blijven essentieel, en bijna iedereen zou ze willen hebben tot meer kwaliteit en variatie.

Het maakt niet uit of we meer willen eten: we willen allemaal eten in een betere of in een meer gedifferentieerde manier.

Het maakt niet uit of we meer fossiele koolwaterstoffen willen verbranden: we willen graag meer plaatsen kunnen bezoeken met meer gemak.

Computers helpen ons deze doelen en nog veel meer te bereiken.

Digitalisering verbetert de fysieke wereld, en deze verbeteringen kunnen alleen belangrijker worden.

Economische historici zijn het er in grote lijnen over eens dat, zoals Martin Weitzman het stelt, "de langetermijngroei van een geavanceerde economie wordt gedomineerd door technische vooruitgang".

Zoals we in deze module zullen aantonen, verbetert de technische vooruitgang exponentieel.

In de loop van de tijd zal de technologische vooruitgang iemand achterlaten, misschien veel mensen. Zoals we zullen bewijzen, is er nooit een betere tijd geweest om een ​​ervaren of geschoolde arbeider in de juiste zin van het woord, want dit is het soort persoon die technologie kan gebruiken om waarde te creëren en vast te leggen.

Maar er is nog nooit een slechtere tijd geweest om een ​​werknemer te zijn die alleen te bieden heeft "gewone" capaciteiten omdat computers, robots en andere digitale technologieën met grote snelheid dezelfde vaardigheden en competenties verwerven.

Bijna alle innovaties die in deze module worden beschreven, zijn de afgelopen paar jaar binnengekomen jaar. We hebben ze gezien in gebieden waar de vooruitgang lange tijd traag was en waarin nauwgezette studies meer dan eens tot de conclusie waren gekomen dat er zou nooit een versnelling zijn.

Toen, na zoveel geleidelijkheid, kwam er ineens digitale vooruitgang. Het is binnengekomen meerdere industrieën, van kunstmatige intelligentie tot zelfrijdende auto's en robotica.

Hoe is het gebeurd? Het was een meevaller, de samenvloeiing van verschillende verbeteringen, gelukkig maar tijdelijk?

Gordon en Cowen beschouwen de uitvinding van krachtige technologieën als essentieel voor: economische vooruitgang.

Inderdaad, de historici van de economie zijn het er helemaal over eens dat bepaalde technologieën belangrijk genoeg zijn om de normale opmars van de economische vooruitgang te versnellen.

Om dit te doen, moeten ze zich in veel sectoren verspreiden, zo niet in elke sector: dat kunnen ze niet blijven gedegradeerd tot slechts één.

ThDe stoommachine en elektriciteit daarentegen verspreidden zich bijna snel overal.

De stoommachine heeft niet alleen de hoeveelheid energie enorm vergroot

beschikbaar voor fabrieken, maar heeft ook een revolutie teweeggebracht in het reizen over land en over zee waardoor de geboorte van spoorwegen en van de stoomboten.

Elektriciteit heeft de fabrieken een verdere boost door de machines individueel aangedreven. Hij verlichtte ook fabrieken, kantoren en magazijnen en leidde tot verdere innovaties zoals air

conditionering, wat het werk aangenaam maakte.

Economen definiëren innovaties als stoomkracht en elektriciteit voor algemeen gebruik technologieën (GPT).

Economisch historicus Gavin Wright geeft ons een beknopte definitie: "periodiek nieuwe“ technieken die een potentieel belangrijke impact hebben in veel sectoren van de economie”.

Hier bedoelen we met “impact” een significante verhoging van de output als gevolg van substantiële winsten in productiviteit. GPT's zijn belangrijk omdat ze economisch significant zijn, omdat ze de normale voortgang van elke economische vooruitgang stopzetten en versnellen.

Cowen zegt: “de voordelen van internet zijn heel concreet en ik ben hier om prijs ze, niet om ze te bekritiseren [...]. Het grote plaatje is dit: we hebben meer plezier dankzij internet. En we vinden het leuk om minder uit te geven. [Maar] we zijn een beetje schaars aan de inkomstenkant, dus het is moeilijk om onze schulden te betalen, of het nu gaat om individuen, bedrijfsleven of overheid”.

De ICT van de 21e eeuw, kortom, is gezakt voor het hoofdexamen, het examen dat vraagt ​​om te bewijzen dat het economisch belangrijk is.

De meest opvallende aspecten van het tweede tijdperk van machines werden gepresenteerd:

Deze drie krachten garanderen ons prestaties die sciencefiction tot dagelijkse realiteit maken.

Net zoals gratis goederen in plaats van fysieke producten een steeds belangrijk deel van de consumptie, immateriële activa zijn ook een groeiend kapitaalgoed van de economie.

Productie in het tweede tijdperk van machines is minder afhankelijk van machines en fysieke structuren (kapitaalgoederen) en meer van de vier categorieën van immateriële activa:

De tweede, en zelfs bredere, categorie van immateriële activa is organisatorisch kapitaal zoals nieuwe beheersprocedures, productietechnieken, vormen van

organisatie- en businessmodellen.

Het effectieve gebruik van nieuwe technologieën van het tweede tijdperk van machines bijna vereist steevast veranderingen in de organisatie van het werk.

Door gebruikers gegenereerde inhoud is de derde, kleinere maar snelgroeiende categorie van immateriële activa.

Gebruikers van Facebook, YouTube, Twitter, Instagram, Pinterest en andere vormen van online content consumeren niet alleen de content, waarbij ze het eerder besproken consumentensurplus opnemen, maar ze produceren ook zelf content.

43.200 uur aan nieuwe video's wordt dagelijks op YouTube geplaatst, en 250 miljoen nieuwe foto's worden elke dag geüpload naar Facebook.

Bovendien leveren de gebruikers waardevolle, zo niet gemeten, inhoud in de vorm van beoordelingen op sites als Amazon en TripAdvisor.

Door gebruikers gegenereerde inhoud omvat zelfs eenvoudige informatie die wordt gebruikt om beoordelingen te rangschikken en de inhoud zelf te presenteren, bijvoorbeeld wanneer Amazon vraagt: "Was dit recensie nuttig voor u?”

Hardware- en softwarebedrijven concurreren tegenwoordig om de productiviteit van hun user-generated content business.

Bijvoorbeeld smartphones en smartphone apps bieden nu eenvoudige of automatische tools om foto's op Facebook te plaatsen.

Deze inhoud heeft waarde voor andere gebruikers en kan worden beschouwd als een ander type immaterieel kapitaalgoed dat aan ons collectief wordt toegevoegd rijkdom.

De vierde en grootste categorie is de waarde van menselijk kapitaal. de vele jaren Dat we allemaal op school besteden aan het leren van vaardigheden zoals lezen, schrijven en rekenen, evenals de extra updates die op het werk kunnen plaatsvinden, maken ons productiever en zijn in sommige gevallen intrinsiek lonend.

Econoom Adam Smith begreep dat een van de grootste nadelen van het eerste tijdperk van machines was dat het de arbeiders dwong om repetitieve handelingen uit te voeren.

taken.

In 1776 merkte hij op: “De man die zijn hele leven besteedt aan het uitvoeren van een paar simpele operaties, welke effecten zijn misschien? altijd hetzelfde, of bijna, hij heeft geen manier te begrijpen".

Investeringen in menselijk kapitaal zullen steeds belangrijker worden met de toenemende automatisering van routinewerk en de behoefte aan menselijke creativiteit.

Kodak had ooit 145.300 mensen in dienst, waarvan een derde in Rochester, New York, terwijl indirect enkele duizenden werknemers door zijn grote toeleveringsketen en verkoopkanalen.

Kodak heeft zijn oprichter rijkdom gegeven, maar hij heeft ook goed werk geleverd en betaald meerdere generaties mensen. Helaas 132 jaar later, een paar maanden voordat Instagram aan Facebook werd verkocht, ging Kodak failliet.

Toch was fotografie nog nooit zo populair geweest. Vandaag zijn 70 miljard foto’s elk jaar vrijwel zonder kosten naar Facebook worden geüpload. Deze foto's zijn allemaal digitaal: dus de honderdduizenden mensen die vroeger in de productie van chemicaliën en papier voor fotografie zijn niet meer nodig.

Een van de sterkste materiële bewijzen die dit bevestigen: het feit dat studenten niet de juiste vaardigheden verwerven is het werk van sociologen Richard Arum en Josipa Roska samengevat in hun boek Academically Adrift: Limited Leren op universiteitscampussen.

Arum en Roska gebruikten de Collegiate Learning Assessment (CLA), een onlangs ontwikkelde test die studenten moeten doen om hun kritisch denken te beoordelen, schriftelijke communicatie, probleemoplossend vermogen en analytisch redeneren.

Ook als de cao achter een computer plaatsvindt, zijn er schrijfpapieren nodig in plaats van een reeks antwoorden te geven op meerkeuzevragen.

Een van de belangrijkste componenten is de "prestatietaak": deze presenteert aan studenten een set begeleidende documenten en geeft ze negentig minuten de tijd om een ​​essay te schrijven waarin ze informatie uit het gegeven materiaal moeten halen en een standpunt of een aanbeveling.

Kortom, de prestatietaak is een valide test op de vaardigheden van ideatie, patroonherkenning en complexe communicatie.

Wat verklaart deze teleurstellende resultaten? Arum, Roska en collega's laten zien dat hedendaagse universiteitsstudenten slechts 9% van hun tijd besteden aan: studie (vergeleken met 51% gewijd aan "socialisatie, recreatie en meer"), veel minder dan in voorgaande decennia, en dat slechts 42% aangaf een cursus te hebben gevolgd in het voorgaande semester dat minimaal veertig pagina's per week moest lezen en om in totaal minstens twintig pagina's te schrijven.

Maar de auteurs ontdekken ook dat ze in elk college een aantal studenten hebben ondervraagd een merkbare verbetering van de CAO laten zien.

Zij zijn over het algemeen degenen die meer tijd hebben besteed aan studeren (vooral alleen), die vakken hebben gevolgd die eigenlijk veel lees- en veeleisender professoren.

Wanneer de technologie te snel evolueert voor het onderwijs om stand te houden, is de ongelijkheid groeit meestal.

Toen de Verenigde Staten zich dit in de eerste jaren van de vorige eeuw realiseerden, investeerden ze veel in basisonderwijs.

Goldin meldt dat in 1955 bijvoorbeeld bijna 80% van de Amerikaanse kinderen tussen de vijftien en negentien jaar op de middelbare school zat, een niveau dat destijds meer dan het dubbele was van dat in enig Europees land.

In de afgelopen halve eeuw heeft dit duidelijke voordeel van de VS in het basisonderwijs: verdwenen en vandaag de dag gaat het land niet verder dan de kernposities van rijke landen, en nog erger in sommige belangrijke onderwerpen.

Uit het meest recente onderzoek van het OESO-programma voor internationale beoordeling van studenten (PISA), de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, uitgevoerd in 2009, bleek dat 15-jarige Amerikanen gerangschikt

Na een kwart eeuw te zijn gegroeid, werden in 2005 overheids- en federale hulp tot fundamenteel academisch onderzoek beginnen af ​​te nemen. Dit veroorzaakt wat bezorgdheid omdat de economie leert dat fundamenteel onderzoek grote positieve effecten heeft gevolgen. Dit triviale gegeven schept een rol voor de overheid, wiens dividenden kunnen enorm zijn.

Het internet, om een ​​beroemd voorbeeld te geven, is ontstaan ​​uit het onderzoek van het ministerie van Defensie om bomvrije netwerken op te zetten.

GPS-systemen, aanraakschermen, spraakherkenningssoftware zoals Apple's Siri en vele andere digitale innovaties komen ook voort uit door de overheid gefinancierde basis Onderzoek. Het is vrij logisch om te zeggen dat hardware, software, netwerken en robots zou niet bestaan ​​in het volume, de verscheidenheid en de vorm die we kennen zonder voortdurende publieke middelen.

Het element dat hoogstwaarschijnlijk zal veranderen en dat problemen en problemen zal opleveren uitdagingen is een aspect dat we nog niet genoemd hebben:

In de huidige kapitalistische economieën verwerft bijna iedereen het geld om dingen te kopen door hun banen aan de economie aan te bieden. We zijn bijna allemaal arbeiders, geen kapitaalbezitters.

Als de theorieën over AI, androïden en de Second Age of Machines echter kloppen, zal deze eeuwenoude uitwisseling in de loop van de tijd minder haalbaar worden.

De president die dat jaar werd gekozen, de Republikein Richard Nixon, probeerde het tijdens zijn eerste termijn wet te maken.

In een toespraak in 1969 stelde hij een Family Assistance Plan voor dat verschillende aspecten van een minimuminkomensprogramma bevatte.

Dit plan werd gesteund door alle ideologische kampen, maar had ook een grote en diverse groep demonstranten.

Conservatief econoom en Nobelprijswinnaar Milton Friedman had een hekel aan staat interventies, maar hij was voorstander van wat hij een “negatieve belasting” noemde om de arm.

Hier is hoe hij het uitlegde in een tv-optreden uit 1968:

“Onder de huidige wetten hebben we een positieve inkomstenbelasting [...]. Volgens het, als je bent u bijvoorbeeld het hoofd van een gezin van vier en heeft u $ 3.000 aan inkomen? geen belasting betalen en geen bijdrage ontvangen. U bevindt zich op de drempel van belastingvrijstelling. Stel je hebt een inkomen van 4000 dollar. Dan heeft u een positief belastbaar inkomen van 1000, waarover u tegen de huidige tarieven (14%) $ 140 belasting betaalt. Stel je voor dat je een inkomen van $ 2.000 vandaag. U heeft recht op aftrekposten en vrijstellingen van a belastbaar bedrag van 3000, wat bij een inkomen van 2000 betekent dat u een negatief [...] belastbaar bedrag van $ 1000 heeft. profiteer van deze ongebruikte aftrekposten. De betekenis van een negatieve belasting is dat, wanneer uw inkomen onder de arbeidsongeschiktheidsgrens ligt, krijgt u een fractie betaald "door" de regering. Geld ontvangen in plaats van geven”.

De negatieve inkomstenbelasting combineert het gegarandeerde minimuminkomen met een prikkel om te werken. Onder de drempel van het voorbeeld (dat in 1968 3000 . was) dollar, maar in 2013 zou het 20.000 zijn), elke verdiende dollar verhoogt het totale inkomen met anderhalf. Dit stimuleert mensen om te gaan werken en ander werk te vinden, ook al is het loon dat ze ervoor ontvangen laag. Het moedigt u ook aan om uw belastingaangifte en zo onderdeel worden van de klassieke en zichtbare beroepsbevolking.

1) Kurzweil R., The Age of Spiritual Machines, New York, Viking Press, 1999

2) Brynjolfsson E., McAfee A., La nuova rivoluzione delle macchine, Milano, Feltrinelli, 2015